Как стало известно «МК», любительница тату захотела набить на спине морду рыжей хищницы. Кстати, такое изображение в последнее время стало популярным, особенно у людей среднего возраста. Ведь, например, в японском фольклоре считается, что лиса обладает способностью отгонять злых духов и менять облик. А в кельтской мифологии лиса связана с хитростью и способность быстро соображать в сложных ситуациях. Впрочем, та картина, которая появилась у клиентки на спине, не подходила, по ее мнению, ни под какие стандарты. За три сеанса, с сентября 2023-го по февраль 2024 года, специалист умудрился наколоть рисунок, не соответствовавший заказу. От эскиза отличалось направление носа и ушей лисы, а голова приплюснута справа. Стоимость работ составила 32 тысячи рублей. Мастер предложил исправить ситуацию, но расстроенная женщина заявила, что татуировку необходимо свести, причем татуировщик обязан возместить расходы на эту процедуру — 279900 рублей. Специалист отказался, и тогда любительница лис подала иск в Люберецкий городской суд.
Мнения служителей Фемиды разошлись. В Люберцах судья встал на сторону истицы, насчитав баснословную компенсацию. Правда, стоимость сведения рисунка была признана завышенной — новая калькуляция определила ее в 248813 рублей. Но кроме нее мастеру пришлось бы вернуть деньги за нанесение рисунка, а также выплатить неустойку (30720 рублей), компенсацию морального вреда (30 тысяч рублей), штраф (171407 рублей), расходы на консультации врачей (5500 рублей) и оплатить экспертизу (99 тысяч рублей). Оценив масштабы бедствия, предприниматель подал апелляцию. И в Мособлсуде посмотрели на ситуацию под другим углом. Там решили, что недостатки в изображении лисицы несущественны, мастер не уклонялся от их исправления, а, наоборот, пытался заключить мировое соглашение. Поэтому клиентке отказали в полном объеме.
Тут уже настала очередь возмущаться даме с лисой. Новое рассмотрение состоялось в Первом кассационном суде. И кассационный орган решил, что случай с татуировкой подпадает под закон о защите прав потребителей, поэтому выводы апелляции абсолютно неверны. Дело будет рассмотрено заново.